內(nèi)容提要：主權(quán)是國家的身份，而非國家的權(quán)利，這種身份來自于明示或默示的約定；作為國家身份的主權(quán)是不能分割、不能讓渡的；所謂“主權(quán)限制”，除非是外來的強(qiáng)制，其實(shí)是主權(quán)的行使方式；全球化使國家置身于更多的“契約”約束之中而并未減損國家的身份。
關(guān)鍵詞：國家主權(quán)、主權(quán)限制、身份、契約
一、主權(quán)是國家的身份
主權(quán)是一個(gè)法律概念，因?yàn)樗[含著可被強(qiáng)制執(zhí)行的規(guī)則；主權(quán)是一個(gè)復(fù)合型的法律概念，因?yàn)檫@一概念包含著兩個(gè)重要的法律規(guī)則：在一國之內(nèi)，主權(quán)超越任何其他社會(huì)成員的意志；在國際社會(huì)，各國地位平等。
主權(quán)既是一個(gè)國內(nèi)法上的概念，又是一個(gè)國際法上的概念，但相比之下，人們通常是在國際社會(huì)的范圍之內(nèi)，從國際法角度來討論國家主權(quán)問題；在國內(nèi)法上，主權(quán)并不是一個(gè)特別引人關(guān)注的概念。然而，無論在國內(nèi)社會(huì)還是國際社會(huì)，主權(quán)這一概念所表達(dá)的內(nèi)容，與其說是權(quán)力，不如說是身份。
權(quán)力與身份是兩個(gè)不同的法律概念。權(quán)力通常是指某主體從事某項(xiàng)可以產(chǎn)生法律效力的行為的能力；[1] 而身份則是指某一個(gè)體與共同體的其他成員的法律關(guān)系。[2] 我們在談?wù)搰抑鳈?quán)的時(shí)候，我們所關(guān)注的通常并不是國家的某項(xiàng)行為是否會(huì)產(chǎn)生法律效力，我們關(guān)注或強(qiáng)調(diào)的是國家與其他國內(nèi)社會(huì)成員或國際社會(huì)成員之間的關(guān)系，因此，我們關(guān)注的其實(shí)是國家的身份。 [3]
國家在國內(nèi)社會(huì)中的身份與在國際社會(huì)中的身份是有區(qū)別的兩個(gè)問題。當(dāng)我們在國內(nèi)社會(huì)的框架下談?wù)搰抑鳈?quán)的時(shí)候，我們意欲強(qiáng)調(diào)的是沒有任何其他社會(huì)成員的意志會(huì)高于國家的意志，任何其他實(shí)體的權(quán)力或權(quán)利都在國家的主權(quán)之下。因此，國家主權(quán)的概念這時(shí)所表達(dá)的含義其實(shí)是代表國家的那一部分人或機(jī)構(gòu)與其他社會(huì)成員的關(guān)系。當(dāng)我們在國際社會(huì)的框架下來談?wù)搰抑鳈?quán)的時(shí)候，我們意欲強(qiáng)調(diào)的是任何國家的法律地位都是平等的，沒有任何一個(gè)國家可以將自己置于其他國家之上。這時(shí)，國家主權(quán)所表達(dá)的含義是國家之間的關(guān)系，至于是哪些人或機(jī)構(gòu)代表一個(gè)國家則在所不問。
國家主權(quán)的概念是后來所創(chuàng)設(shè)的，但國家的身份則是與國家同時(shí)出現(xiàn)的。由于主權(quán)的概念比較好地概括了國家在國內(nèi)社會(huì)與國際社會(huì)的身份，因此，雖然也產(chǎn)生出“國家身份權(quán)”及“國家人格權(quán)”等概念，但卻并未得已流行。
國家的身份應(yīng)該是首先產(chǎn)自于國內(nèi)社會(huì)。按照歷史唯物主義的觀點(diǎn)，國家是階級(jí)分化的結(jié)果。在經(jīng)濟(jì)上占優(yōu)勢地位的階級(jí)為了維護(hù)自己的利益、鞏固自己的地位，創(chuàng)設(shè)出軍隊(duì)、監(jiān)獄、法庭等國家機(jī)器。雖然統(tǒng)治階級(jí)將自己的意志表述為國家的意志，并將其解釋為全社會(huì)的意志，但“國家的本質(zhì)特征是和人民大眾分離的公共權(quán)力�！盵4] 這種與人民大眾相分離并且必須由人民大眾予以服從的“公共權(quán)力”即是主權(quán)，也就是人們現(xiàn)今所說的“對內(nèi)主權(quán)”。
關(guān)于國家主權(quán)的產(chǎn)生依據(jù)，除了歷史唯物主義的解釋之外，其他一些著名的思想家也對主權(quán)的產(chǎn)生依據(jù)作出了解釋。布丹被公認(rèn)為近代主權(quán)理論的創(chuàng)設(shè)者，他認(rèn)為主權(quán)是從人民中分離出來，并超越人民。[5] 洛克是議會(huì)主權(quán)理論的倡導(dǎo)人，他把一個(gè)國家中的議會(huì)作為國家主權(quán)的承擔(dān)者。洛克認(rèn)為議會(huì)主權(quán)的理論基礎(chǔ)是自然法。人們?yōu)榱吮苊庾匀粻顟B(tài)下的戰(zhàn)爭，便訂立社會(huì)契約，把在自然狀態(tài)中由個(gè)人行使的權(quán)利交給一個(gè)社會(huì)性權(quán)威機(jī)構(gòu)去行使，這個(gè)機(jī)構(gòu)就是一個(gè)立法機(jī)構(gòu)。[6] 盧梭也認(rèn)為國家是契約的結(jié)果，但他認(rèn)為國家主權(quán)屬于人民全體�！爸鳈�(quán)在民”成為資產(chǎn)階級(jí)進(jìn)步思想的重要組成部分，并被載入了許多國家的憲法。
無論是議會(huì)主權(quán)、人民主權(quán)還是在此之前的君王主權(quán)理論，都不能掩蓋一種事實(shí)，即主權(quán)的承擔(dān)者或行使者與他人是分開的。分開的主體而又存在著某種約束關(guān)系，于是人們自然會(huì)想到以契約理論對此加以說明。如果說契約理論不能科學(xué)地解釋國家權(quán)力最初與人民大眾相分離這一過程，那么，它至少可以在一定程度上說明現(xiàn)代民主社會(huì)中代表國家行使主權(quán)的政府（包括立法、行政與司法機(jī)構(gòu)）與人民的一種相互制約的關(guān)系：政府必須在人民授權(quán)的范圍內(nèi)行事；對政府在人民授權(quán)范圍內(nèi)所發(fā)布的指令，人民必須服從。在這個(gè)意義上，我們可以說，在國內(nèi)社會(huì)，主權(quán)是產(chǎn)自于契約的特定機(jī)構(gòu)的身份
當(dāng)國家間的交往尚屬偶然的情況下，不會(huì)在國際社會(huì)中產(chǎn)生國家主權(quán)的概念；當(dāng)國家之間的弱肉強(qiáng)食不僅是一種實(shí)踐，而且還被某些理論所承認(rèn)的時(shí)候，[7] 也不會(huì)產(chǎn)生國家主權(quán)的概念。國家主權(quán)的呼聲一定是首先出自于相對弱小的國家；而國家主權(quán)的概念能夠被普遍接受，一定是國家間的交往已成為日�，F(xiàn)象，個(gè)別國家對其他國家的任意行事不僅不被其他國家所接受，也無法為這些個(gè)別國家?guī)黹L遠(yuǎn)的利益。事實(shí)也正是如此。被稱作國際法之父的荷蘭學(xué)者格老秀斯是最早從國際關(guān)系角度來論述國家主權(quán)的。他之所以更強(qiáng)調(diào)“對外主權(quán)”，顯然是為了反對西班牙對荷蘭的侵略，爭取荷蘭在國際上的獨(dú)立身份。他還一再勸告世人，即使是最強(qiáng)有力的民族，也只是在一個(gè)法律社會(huì)中才感到安全。如果誰為了暫時(shí)的利益而違反法律，誰就是自我毀壞了自己未來的太平城堡。[8] 另一位著名的早期國際法學(xué)者也是以國家主權(quán)來闡釋國家的平等地位的，他說：“侏儒和巨人都是人，小小的共和國和最強(qiáng)大的王國同樣是主權(quán)國家�！盵9] 各國主權(quán)平等這一國際法中的基本原則在當(dāng)代國際法律文件中也一再得到重申。聯(lián)合國大會(huì)1970年10月24日通過的《關(guān)于各國依聯(lián)合國憲章建立友好關(guān)系及合作之國際法原則之宣言》規(guī)定：“各國一律享有主權(quán)平等。各國不問經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治或其他性質(zhì)有何不同，均有平等權(quán)利與責(zé)任，并為國際社會(huì)之平等會(huì)員國。主權(quán)平等尤其包括下列要素：（a）各國法律地位平等；（b）每一國均享有充分主權(quán)之固有權(quán)利；（c）每一國均有義務(wù)尊重其他國家之人格；（d）國家之領(lǐng)土完整及政治獨(dú)立不得侵犯；（e）每一國均有權(quán)利自由選擇并發(fā)展其政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)及文化制度；（f）每一國均有責(zé)任充分并一秉誠意履行其國際義務(wù)，并與其他國家和平相處�！盵10] 顯然，該宣言對國家主權(quán)原則的闡述也著眼于國家的地位或身份的平等，也是從國家之間的關(guān)系的角度申明了國家主權(quán)的含義。
國家因主權(quán)而地位平等，主權(quán)的概念確立了各國在國際社會(huì)中的平等身份�！案鱾�(gè)國家按照它們的性質(zhì)在權(quán)力、領(lǐng)土等方面肯定不是平等的。但是，作為國際社會(huì)的成員，它們在原則上是平等的，盡管它們可以有任何差異。這是它們在國際范圍內(nèi)的主權(quán)的結(jié)果�！盵11]
如果說在國內(nèi)社會(huì)中主權(quán)代表者的身份是通過契約確定的還值得商榷的話，那么，認(rèn)為國際社會(huì)中各國的平等身份是通過國家間的契約確定的當(dāng)不會(huì)受到太多的質(zhì)疑。確立主權(quán)國家地位平等的規(guī)則是國際法規(guī)則。國際法規(guī)則的創(chuàng)設(shè)無非是兩種方式：國際條約的制訂與國際習(xí)慣的生成。國際條約是國家間明示的契約；國際習(xí)慣是國家間默示的契約。如果我們把主權(quán)平等看作是一項(xiàng)國際法強(qiáng)行規(guī)則的話，那么它也將約束那些反對這一規(guī)則的國家，在這種情況下，應(yīng)認(rèn)為這一規(guī)則是國際社會(huì)絕大多數(shù)成員的集體約定。
二、國家行為受到限制并不一定是主權(quán)受到限制
在國內(nèi)社會(huì)，主權(quán)是最高的權(quán)力，因而可以說是不受約束的權(quán)力；而在國際社會(huì)，主權(quán)僅表明一國在國際社會(huì)中具有與其他國家平等的身份，因此，主權(quán)這一概念即已表明它所受到的限制，即：一國的權(quán)力不能超越其他國家之上。這種限制可稱之為“主權(quán)擴(kuò)張限制”。
但我們通常所說的“主權(quán)限制”還不是這個(gè)意義上的限制，我們通常所關(guān)注的是一國主權(quán)是否可在原有范圍內(nèi)受到擠壓（可稱之為“主權(quán)不足限制”）以及如何對此加以解釋。
在實(shí)踐中，國家受到限制或約束的情形是很多的，從某種貿(mào)易管理措施被要求取消，到政府大選接受國際組織監(jiān)督，以至領(lǐng)土被他國占領(lǐng)。上述現(xiàn)象有時(shí)被不加區(qū)分地一概視作“主權(quán)限制”，這其實(shí)并非準(zhǔn)確。國家受到限制不等于主權(quán)受到限制。
我們可以把國家受到的限制分為自愿限制和非自愿限制。自愿的限制通常不會(huì)損害其他國家的利益，因而并不違背國際法規(guī)則，非自愿的限制的合法性則需要具體考察分析。
國家可以通過國內(nèi)立法等單方行為和與其他國家訂立條約等雙方或多方行為，自愿地限制自己的行為界限。例如，一國可以單方面地放棄本國軍隊(duì)的組建，一國也可以通過與其他國家簽訂條約而放棄本國的貨幣發(fā)行權(quán)。當(dāng)國家自愿作出上述選擇時(shí)，不應(yīng)將這種選擇視為“主權(quán)限制”，恰恰相反，這正是自主行使主權(quán)的表現(xiàn)。
在另外一些場合下，國家行為受到某種限制并不是自愿接受的，而是外來的、強(qiáng)迫性的，例如，其他國家對某一實(shí)行種族歧視政策的國家實(shí)行禁運(yùn)或其他形式的經(jīng)濟(jì)封鎖，一國不經(jīng)另一國同意而對其領(lǐng)土實(shí)施占領(lǐng)。由于這種限制違背了受限制國家的意志，剝奪或部分地剝奪了該國在國際社會(huì)中與其他成員的平等身份，因而應(yīng)視為是對國家主權(quán)的限制。非自愿的主權(quán)限制應(yīng)有合法與違法之分。簡單說來，被國際法所承認(rèn)的對他國主權(quán)的非自愿限制應(yīng)同時(shí)符合下列條件：第一，被限制主權(quán)的國家違反了國際法的規(guī)定，例如，對他國進(jìn)行侵略，從事或縱容國際恐怖行動(dòng)；第二，實(shí)施限制的國家或國際組織的限制行為遵循了正當(dāng)?shù)某绦�，例如，依�?jù)聯(lián)合國安理會(huì)的決議行事，或者在遭受他國侵略時(shí)予以反擊；第三，所實(shí)施的限制與被限制主權(quán)的國家所從事的不法行為相稱，即：實(shí)施限制不應(yīng)超過糾正不法行為和恢復(fù)正常狀態(tài)所需的程度。如果一項(xiàng)外來的主權(quán)限制不具備上述條件，則應(yīng)認(rèn)定其為危害他國主權(quán)的違法行為。
三、全球化使國家置身于更多的契約約束而并未減損國家的身份
全球化都在哪些方面對國家?guī)砹擞绊懩兀咳藗兛梢粤信e出很多，例如：全球化使國家受到越來越多的約束；國際組織從國家手中拿走了許多權(quán)力；跨國公司在迫使國家讓步；個(gè)人正在逐漸成為國際法的主體，從而可以對抗國家；環(huán)境等跨國問題需要國家間日趨緊密的合作等等。上述現(xiàn)象的一個(gè)共同特征就在于：在越來越多的情形下，單個(gè)的國家已經(jīng)不能獨(dú)立地作出決策，而在幾十年之前，沒有人會(huì)懷疑國家有這種獨(dú)立決策的能力。于是，人們開始以“主權(quán)萎縮”、“主權(quán)讓步”、“主權(quán)消亡”等言語來解釋這種現(xiàn)象。但事實(shí)上，似乎沒有哪個(gè)國家覺得自己已經(jīng)力不從心。于是，我們不得不懷疑學(xué)者們的闡釋是否正確。我們可以從如下幾個(gè)方面來分析全球化對國家主權(quán)的影響。
（一）跨國公司和個(gè)人是否已開始動(dòng)搖國家的主權(quán)者身份
全球化的一個(gè)重要表現(xiàn)就是貿(mào)易、投資等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)日益突破國界的限制以及與此相關(guān)的個(gè)人的權(quán)利保護(hù)日益受到國際社會(huì)的關(guān)注。許多跨國公司發(fā)展到今天已經(jīng)具有了很強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力。據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前跨國公司的年生產(chǎn)總值已占西方發(fā)達(dá)國家總產(chǎn)值的40%，跨國公司內(nèi)部貿(mào)易和跨國公司之間的貿(mào)易約占全世界貿(mào)易總額的60%.跨國公司還控制著75%的技術(shù)轉(zhuǎn)讓、80%以上的對外直接投資。全世界100個(gè)最大的經(jīng)濟(jì)實(shí)體中，有一半以上是公司，而不是國家。[12] 公司為了獲取更多的海外利益，往往會(huì)借助本國政府的力量向其他國家施加某種壓力，要求更加開放的市場和更為寬松的管理。個(gè)人也開始在國際社會(huì)尋求空間，這主要表現(xiàn)為人權(quán)的國際保護(hù)機(jī)制已開始形成。國際法不僅要關(guān)注國家的權(quán)利義務(wù)及其公正程度，而且還要關(guān)注個(gè)人的權(quán)利義務(wù)及其公正程度�！霸谑澜绶秶鷥�(nèi)提倡人權(quán)保護(hù)，根本的目的還在于提高公民個(gè)人利用國際人權(quán)法來對抗國家和政府的能力�！� [13]
但無論是國家對公司管制的放松還是對個(gè)人權(quán)利保護(hù)的增強(qiáng)，都不能認(rèn)為是國家主權(quán)的地位的削弱。從國家與公司間的關(guān)系來看，任何一家公司都必須依據(jù)一國法律設(shè)立，取得某一國家的國籍，從而置身于某一國家的管轄之下。雖然國家對公司的管制（特別是在國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易領(lǐng)域）有放松的趨勢，但國家與公司的管制與被管制的關(guān)系沒有任何改變。國家可以通過降低關(guān)稅、簡化許可程序、提供財(cái)政支持等方式來鼓勵(lì)公司在全球范圍內(nèi)合理地配置各種生產(chǎn)要素，獲取更多的利潤，但與此同時(shí)，當(dāng)公司的行為可能破壞環(huán)境、限制市場競爭、違背本國的外交政策或不利于本國的國家安全時(shí)，國家對公司的強(qiáng)制將是毫不留情的。從國家與個(gè)人的關(guān)系來看，已有相當(dāng)數(shù)量的國際人權(quán)公約的存在，但個(gè)人的法律地位首先還是由一國的國內(nèi)法所確定的。依照地域來對居民進(jìn)行管轄是國家同其他社會(huì)組織相區(qū)別的一個(gè)基本特征。從國際人權(quán)公約對國家所確定的義務(wù)的模糊以及國家在開放人員的國際流動(dòng)方面的謹(jǐn)慎，就可以看出，至少在相當(dāng)長的歷史時(shí)期內(nèi)，國家不會(huì)允許個(gè)人在國際社會(huì)取得足以挑戰(zhàn)國家的地位。因此，國家對公司管制的放松和對個(gè)人權(quán)利的保護(hù)的增強(qiáng)只不過是國家在新的形勢下對自己行使權(quán)力的方式的調(diào)整，而這種調(diào)整既可以通過單方面的國內(nèi)立法的方式進(jìn)行，也可以通過對外締結(jié)國際條約或參加國際組織的方式進(jìn)行。 [14]
（二）國際條約是否在限制國家主權(quán)
全球化的另外一個(gè)特征就是在過去的幾十年時(shí)間里國際條約的迅速增多和覆蓋范圍的不斷擴(kuò)展。從1920年1月10日到1945年10月1日國際聯(lián)盟實(shí)施條約登記和公布制度的25年中，在國際聯(lián)盟登記的條約數(shù)目為4834項(xiàng)；而根據(jù)聯(lián)合國2002年5月在其Internet網(wǎng)頁上公布的資料，截止到1998年4月，經(jīng)聯(lián)合國登記并公布的條約已超過1900卷，計(jì)40000余項(xiàng)，而且，新匯集的條約仍以每年100余卷的數(shù)量增長。二戰(zhàn)結(jié)束以來所締結(jié)的國際條約已深入到國際社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域，從在政治到經(jīng)濟(jì)，從外交到軍事，從人權(quán)保護(hù)到環(huán)境保護(hù)，幾乎所有的人類活動(dòng)領(lǐng)域都存在著條約所確立的規(guī)范。
國際條約的大量產(chǎn)生及其覆蓋領(lǐng)域的擴(kuò)大使得國家不能再像先前一樣獨(dú)立地進(jìn)行決策，因?yàn)樗仨毧紤]已經(jīng)通過條約所承擔(dān)的國際義務(wù)。但能否就此認(rèn)為國際條約在限制或剝奪國家主權(quán)呢？回答應(yīng)該是否定的。這是因?yàn)椋?
首先，如前所述，對外訂立條約是國家主權(quán)的一項(xiàng)具體內(nèi)容。正因?yàn)橹鳈?quán)使得各個(gè)國家在國際社會(huì)中地位平等，國家才擁有對外訂立條約的資格。前常設(shè)國際法院于1923年即曾聲明：“法院拒絕承認(rèn)，國家在締結(jié)任何承允采取或不采取某種特定行動(dòng)的條約時(shí)是放棄了它的主權(quán)……。參加國際協(xié)定的權(quán)利，是國家主權(quán)的一種屬性。” [15]
其次，條約對國家的約束是國家之間的彼此約束，而不是其他實(shí)體對國家所施加的約束。通過締結(jié)條約，國家雖然承受某種新的約束，但同時(shí)也獲得它先前不曾獲得的利益。
再次，條約對國家的約束并非是絕對的，且不說每個(gè)條約都可能包含例外條款、免責(zé)條款，即使是那些條約所要求的必須履行的義務(wù)，也并沒有一種外來的力量可強(qiáng)制國家實(shí)際地履行這一義務(wù)。國家可以選擇是實(shí)際地履行某一條約義務(wù)，還是不履行義務(wù)而接受他國的報(bào)復(fù)或?qū)ζ渌麌姨峁┭a(bǔ)償。
最后，國家既然可以締結(jié)和加入條約，也就可以在其認(rèn)為適當(dāng)?shù)臅r(shí)候退出條約。當(dāng)國家認(rèn)為它參加條約所獲得的利益小于它基于條約所付出的代價(jià)的話，它自可以依照條約所設(shè)定的程序退出該條約。
（三）國際組織是否在弱化國家主權(quán)
二戰(zhàn)之后的一個(gè)新的國際現(xiàn)象就是國際組織的增多及其作用的增大。世界上已存在著數(shù)以千計(jì)的國際組織，大概每個(gè)國家都具有某一國際組織成員的身份。無庸質(zhì)疑，政府間國際組織對成員國的影響通常甚于國際條約對締約國的影響，但這種影響似乎已被有意或無意地夸大。例如，有人把國家主權(quán)和國際組織的關(guān)系比作一張帶有大小不同洞孔的白紙，其中紙好比國家主權(quán)，原本是完整的；大大小小的洞孔則如同被各種全球的和區(qū)域的國際組織所侵吞的主權(quán)成分。[16] 其實(shí)，這種看法是很值得懷疑的。
首先，盡管政府間國際組織通常均具有國際法主體資格，但這種國際法主體資格是成員國政府通過條約方式予以設(shè)定的，因此，國際組織盡管在主體資格方面可以同成員國的資格相分離，但它畢竟是成員國的合意的產(chǎn)物，成員國不會(huì)因?yàn)閯?chuàng)設(shè)了國際組織的人格而使其自身的人格受到損傷。
其次，成員國讓渡給國際組織的只能是主權(quán)者的某些權(quán)力或權(quán)利，而不是主權(quán)本身。[17] 如前所述，國家主權(quán)其實(shí)指的是國家的身份、國家的人格；只要國家正常存在，主權(quán)就不容許有任何減損。但主權(quán)者的權(quán)力或權(quán)利，或者說主權(quán)性權(quán)力或權(quán)利是可以轉(zhuǎn)讓的。許多國際條約對主權(quán)（sovereignty）和主權(quán)權(quán)利（sovereign right）這兩個(gè)概念加以區(qū)別，正說明主權(quán)這一概念雖然在漢語中隱含著“權(quán)力”或“權(quán)利”的概念，但它有別與法律意義上的“權(quán)力”或“權(quán)利”。
再次，即使是歐盟這種高度發(fā)達(dá)的國際組織，也沒有產(chǎn)生銷蝕成員國主權(quán)的后果。雖然歐盟的成員國已經(jīng)將貨幣發(fā)行權(quán)這種最能體現(xiàn)國家主權(quán)的權(quán)力都交給了歐盟組織，但也只能將此理解為成員國選擇了別樣的行使貨幣發(fā)行權(quán)的方式。不是每個(gè)歐盟成員都必須選擇歐元，而且，即使加入歐元貨幣體系，成員國仍有退出的權(quán)利。正如有的外國學(xué)者所指出的那樣，對于國際組織，既然有加入和退出的自由，就不能說是對主權(quán)的限制。 [18]
值得注意的是，某些國際組織不僅會(huì)影響成員國的行為，也會(huì)影響非成員國的行為，例如，1991年底，歐共體部長理事會(huì)要求凡是想獲得承認(rèn)的前南斯拉夫的共和國向歐共體提出附有憲法副本和有關(guān)承諾的申請，由后者進(jìn)行評估，而波黑、克羅地亞、馬其頓和斯洛文尼亞等均按時(shí)提交了申請；再如，1999年初，北約對南聯(lián)盟實(shí)施空中打擊，并對南聯(lián)盟進(jìn)行包括海上石油封鎖在內(nèi)的各種經(jīng)濟(jì)制裁。如果說前一種情形可以解釋為前南斯拉夫共和國自愿接受歐共體的限制或影響，從而是可以接受的話，那么，后一種情形則完全是一個(gè)國際組織對一個(gè)非成員國家的主權(quán)的違法踐踏
（四）其他國際問題對國家主權(quán)的影響
許多人還從國際環(huán)境保護(hù)、國際金融危機(jī)的預(yù)防以及危險(xiǎn)性技術(shù)的擴(kuò)散等問題的研究，論證國家主權(quán)所受到的限制或侵蝕。的確，國家在上述各個(gè)領(lǐng)域中的合作已變得日趨頻繁和普遍，在這種合作中，國家之間的約束也會(huì)日益加深，但是，只要這種合作是國家自愿參與的而不是外來強(qiáng)制的結(jié)果，那么就很難將其看作是主權(quán)的弱化，或主權(quán)被侵蝕。因?yàn)檫@種自愿的合作或者是通過條約進(jìn)行的，或者是通過國際組織進(jìn)行的，而國家通過締結(jié)國際條約或參加國際組織的方式行使某種權(quán)力正是主權(quán)的表現(xiàn)。 [19]
結(jié)語：全球化使得國家間的聯(lián)系日益頻繁緊密，而頻繁和緊密的聯(lián)系需要有明確的規(guī)則，[20] 于是，國際條約與國際組織便承擔(dān)起確立規(guī)則的任務(wù)。當(dāng)人們發(fā)現(xiàn)國家日益受到條約和組織的制約時(shí)，便簡單地將其歸結(jié)為“主權(quán)弱化”、“主權(quán)銷蝕”和“主權(quán)讓渡等。但事實(shí)上，由于主權(quán)其實(shí)是國家的身份，而不是某中特定的權(quán)力，因此，主權(quán)是無法”讓渡“的，可以讓渡的只能是主權(quán)權(quán)利或主權(quán)者的權(quán)利；主權(quán)也并沒有被”弱化“或”消逝“，實(shí)際發(fā)生的只是主權(quán)行使方式的改變。因此可以說，在全球化趨勢下的今天，國家只是承受著更多的契約義務(wù)的約束，而其主權(quán)者的身份并沒有出現(xiàn)任何改變。
注釋：
1.依據(jù)The Oxford Companion to Law的解釋， 權(quán)力（power） 是“the legal concept of entitlement to do something of legal force and effect”，見The Oxford Companion to Law， by David M. Walker， Clarendon Press， Oxford， 1980， pp973.
2.依據(jù)Black‘s Law Dictionary的解釋，身份（status）是“the legal relation of individual to rest of the community”， 見Black’s Law Dictionary， by Henry Campbell Black， fifth edition， West Publishing Co.， 1979， pp1264.
3.已有學(xué)者指出：主權(quán)的概念一直被用來標(biāo)明國家的總體功能。見：Ingrid Detter， The International Legal Order， Dartmouth Publishing Company Limited ， 1998. 44.
4.《馬克思恩格斯選集》，人民出版社，1972年版，第4卷，第114頁。
5.見約瑟夫。A.凱米萊里 吉米。福爾克《主權(quán)的終結(jié)？——日趨“縮小”和“碎片化”的世界政治》（李東燕譯），浙江人民出版社，2001年5月版，第22頁。
6.見程虎：《國家主權(quán)及其當(dāng)代命運(yùn)——一種全球化的分析范式》，載于高鴻鈞主編：《清華法治論衡》（第二輯），清華大學(xué)出版社，2002年1月版，第418頁。
7.例如，某些西方學(xué)者曾在國界的確定方面提出過“自然國界說”，認(rèn)為各國應(yīng)該以自然賦予它們的天然屏障，諸如高山、大河、海洋作為國界。沒有這種天然屏障的國家有權(quán)尋求和取得這種天然屏障作為自己的國界。這種學(xué)說顯然在為強(qiáng)國的地理擴(kuò)張?zhí)峁├碚撘罁?jù)。見高樹異、吳琦、李春福：《國際法講義》（上冊），1981年2月，第188-189頁。
8.格老秀斯：《戰(zhàn)爭與和平法》（緒論），北京大學(xué)出版社，1988年版，第139-140頁。
9.轉(zhuǎn)引自趙建文：《關(guān)于國家主權(quán)的性質(zhì)和地位的理論演進(jìn)》，鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)，2000年第6期，第113頁。
10.依據(jù)《聯(lián)合國章程》，聯(lián)合國大會(huì)所通過的決議，一般而言，并不具有法律效力，但聯(lián)大決議可以表述出國際習(xí)慣法規(guī)則。這一段規(guī)定的英文表述為：“All states enjoy sovereign equality. They have equal rights and duties and are equal members of the international community， notwithstanding differences of an economic， social， political or other nature. In particular， sovereign equality includes the following elements： （a） States are juridically equal； （b）Each state enjoys the rights inherent in full sovereignty； （c）Each state has the duty to respect the personality of other states； （d）The territorial integrity and political independence of the state are inviolable； （e）Each state has the right freely to choose and develop its political， social economic and cultural systems； （f）Each state has the duty to comply fully and in good faith with its international obligations and to live in peace with other states.”
11. [英]詹寧斯、瓦茨：《奧本海國際法》第一卷第一分冊，王鐵崖等譯，275頁，北京，中國大百科全書出版社，1995.
12.紀(jì)玉祥：《全球化與當(dāng)代資本主義的新變化》，載于俞可平、黃衛(wèi)平主編：《全球化的悖論》，中央編譯出版社，1998版，第35頁。
13.莫紀(jì)宏：《論國際人權(quán)公約與國內(nèi)憲法的關(guān)系》，CASS-KAS國際條約與國內(nèi)法關(guān)系學(xué)術(shù)討論會(huì)（1999年，上海）會(huì)議論文。
14.非政府組織也在某些領(lǐng)域?qū)倚袨橐灾苯踊蜷g接的影響（可參見：Edith Brown Weiss， The New
International Legal System， In Nandasiri Jasentuliyana， Edited， Perspectives on International Law， Kluwer Law International， 1995， 67-69.）但從與國家的關(guān)系上看，非政府組織的地位與公司和個(gè)人的地位大致相同。
15.轉(zhuǎn)引自[英]M.阿庫斯特：《現(xiàn)代國際法概論》，汪暄等譯，19頁，北京，中國社會(huì)科學(xué)出版社，1981.
16.轉(zhuǎn)引自曾令良：《論冷戰(zhàn)后時(shí)代的國家主權(quán)》，載于《中國法學(xué)》1998年第1期，第114頁。
17.有學(xué)者指出：國家可以向國際組織讓渡某些主權(quán)功能（sovereign functions），但這絕不意味著主權(quán)的任何部分的永久出讓。見：Ingrid Detter， The International Legal Order， Dartmouth Publishing Company Limited ， 1998.484.
18.[日]寺澤一、山本草二主編：《國際法基礎(chǔ)》，朱奇武等譯，148頁，北京，中國人民大學(xué)出版社，1983.
19.例如，國家在可持續(xù)發(fā)展方面所接受的約束基本上來自條約所確立的原則，這些原則包括：睦鄰與國際合作原則、共同而區(qū)別責(zé)任原則、風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則、污染者承擔(dān)原則等。見Philippe Sands， International Law in the Field of Sustainable Development： Emerging Principles， In： Winfried Lang， edited. Sustainable Development and International Law. Graham & Trotman / Martinus Nijhoff，1995， 62-66.
20.美國著名國際法學(xué)者路易斯。亨金在其代表作《國家如何行為》的導(dǎo)言部分即開宗明義地指出：“在國際關(guān)系中，文明的演進(jìn)表現(xiàn)為從力量走向外交，從外交走向法律。”見：Louis Henkin， How Nations Behave， Columbia University Press， 1979， 1. |
