|
| 晚近國際法發(fā)展的新趨勢及其制約因素 |
|
| 作者：楊澤偉 |
| |
隨著冷戰(zhàn)結(jié)束以來國際社會的結(jié)構(gòu)性變化，國際法也出現(xiàn)了許多新現(xiàn)象、新特點(diǎn)。值此世紀(jì)之初，對晚近國際法發(fā)展的新趨勢及其制約因素作出適當(dāng)?shù)目偨Y(jié)和評估，無疑具有十分重要的意義。
一、國際社會的結(jié)構(gòu)性變化
國際社會結(jié)構(gòu)的變化是國際法發(fā)展的前提。法律往往反映其運(yùn)作中的社會條件和文化傳統(tǒng)。作為調(diào)整國際關(guān)系、特別是國家間關(guān)系的國際法，也是社會環(huán)境本身的產(chǎn)物，它按照國際關(guān)系盛行的概念發(fā)展，它的繼續(xù)存在必須符合時(shí)代的現(xiàn)實(shí)性。[1]
在第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后的40多年中，由于美、蘇兩大軍事集團(tuán)的對峙和意識形態(tài)的沖突以及第三世界的興起，發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家的利益沖突使國際法與國際組織的運(yùn)作受到阻礙，特別是在聯(lián)合國安全理事會與國際法院方面。但自20世紀(jì)80年代下半期，國際社會發(fā)生了一系列重大變化。1988年11月，英國首相瑪格麗特 . 撒切爾宣布冷戰(zhàn)已經(jīng)結(jié)束。后來，美、蘇兩國首腦在馬耳他舉行了會晤，并肯定了冷戰(zhàn)結(jié)束的事實(shí)。隨后發(fā)生的一系列事件增強(qiáng)了這些聲明。東歐的劇變，兩德的統(tǒng)一，華沙條約集團(tuán)的解散，特別是1991年12月，蘇聯(lián)在經(jīng)歷了急劇的內(nèi)部變革之后通過了《阿拉木圖宣言》正式解體，之后11個(gè)原加盟共和國自愿組成一個(gè)獨(dú)立國家的聯(lián)合體。所有這些，標(biāo)志著兩極對峙的冷戰(zhàn)國際格局的終結(jié)，一個(gè)新的國際格局正在形成。
晚近國際法就是建立在這樣一個(gè)國際社會的結(jié)構(gòu)上的。要了解后冷戰(zhàn)時(shí)期國際法的發(fā)展趨勢，就必須科學(xué)地研究這一國際社會的結(jié)構(gòu)。
國際社會的“這些深刻變化對國際法在世界范圍內(nèi)的進(jìn)一步發(fā)展將產(chǎn)生決定性的影響”[2] .它使國際法從冷戰(zhàn)時(shí)期的共存（Co – Existence）走向后冷戰(zhàn)時(shí)期的合作（Co –Operation），國際社會的共同利益（Common Interests in International Community）日益成為主流。
二、 國際法發(fā)展的新趨勢
縱觀近年來國際法的發(fā)展變化，我們可以概括出以下幾個(gè)新特點(diǎn)。
（一）國際社會的組織化
1.國際組織的數(shù)量呈爆炸性增長
國際聯(lián)盟的設(shè)立是國際社會組織化（Institutionalization of the International Community）的最初嘗試。第二次世界大戰(zhàn)后建立的聯(lián)合國，是國際社會組織化的決定性步驟。[3] 聯(lián)合國成立以后，隨著殖民體系的瓦解和新興獨(dú)立國家的增多，科技、交通和通訊的巨大進(jìn)步，以及國家間交往的增強(qiáng)，50多年以來，各種全球性與區(qū)域性國際組織的發(fā)展非常迅猛。尤其是國際經(jīng)濟(jì)組織和各種各樣的專門性機(jī)構(gòu)，在數(shù)量上更是有了爆炸性增長。據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前各種影響較大的國際組織已達(dá)4000多個(gè)，其中政府間的重要組織早已超過500個(gè)。它們的90%以上是在20世紀(jì)50年代之后發(fā)展起來的。[4]
2.國際組織的活動范圍不斷擴(kuò)大、職能日益膨脹
各種類型的國際組織活躍在國際社會的眾多領(lǐng)域。無論是政治、經(jīng)濟(jì)、軍事，還是教育、科技、文化、衛(wèi)生等各個(gè)方面，都成了國際組織工作的對象。大到全球的氣候變化、世界戰(zhàn)爭，小至人類的生老病死和衣食住行，均與國際組織的活動密切相關(guān)�？梢哉f，國際組織職能的擴(kuò)張是與國際生活緊密相聯(lián)的。“國際組織數(shù)量的增加與職能的擴(kuò)大，使地球上彼此影響的各種國際組織，已經(jīng)形成了一個(gè)巨大的國際組織網(wǎng)，出現(xiàn)了國際社會組織化的一種新趨勢�！盵5]
3.國際社會的組織化使國家主權(quán)的保留范圍相對縮小
冷戰(zhàn)結(jié)束以來，隨著國際格局向多極化方向發(fā)展，國際組織的潛力很快被釋放出來。國際組織的觸角不斷地深入國家主權(quán)的管轄范圍，使國家軍備、人權(quán)、貿(mào)易、關(guān)稅、投資、環(huán)境保護(hù)、知識產(chǎn)權(quán)等諸多方面，都受到不同程度的影響。與此同時(shí)，有關(guān)國家還甘心讓國際組織暫時(shí)行使主權(quán)權(quán)利，或?qū)⒉糠种鳈?quán)權(quán)利持久地轉(zhuǎn)讓給國際組織。
僅就聯(lián)合國在會員國的國家重建方面來說，其對國家管轄權(quán)的滲透，可以說是前所未有的。例如，自1988年以來，聯(lián)合國先后在納米比亞、柬埔寨、索馬里、薩爾瓦多、安哥拉、莫桑比克、盧旺達(dá)、南非和前南斯拉夫等國組織和實(shí)施國際監(jiān)督下的民主選舉。聯(lián)合國在上述有關(guān)國家中，實(shí)際上行使的是國家主權(quán)權(quán)利。
再就區(qū)域組織而言，歐洲聯(lián)盟是主權(quán)權(quán)利持久地轉(zhuǎn)讓給國際組織的最突出的代表。歐盟不僅其內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)象一個(gè)主權(quán)國家，而且在許多領(lǐng)域?qū)嶋H上行使過去屬于國家的主權(quán)權(quán)利，如：從關(guān)稅、貿(mào)易到整個(gè)商業(yè)政策，從勞動就業(yè)、人員流動到社會福利政策，從運(yùn)輸、農(nóng)業(yè)、漁業(yè)、競爭到環(huán)境與科學(xué)發(fā)展政策，從司法協(xié)助到內(nèi)務(wù)合作政策，從政治合作到共同外交與安全政策，等等�？梢哉f，無論是內(nèi)政還是外交，歐洲聯(lián)盟的立法、行政和司法權(quán)或者是排他性的，或者是與成員國并存或混合的。況且，這種主權(quán)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓還具有持久性，因?yàn)樗?jīng)國際條約固定下來了。[6]
4.國際社會的組織化使國際法的約束力增強(qiáng)
一方面，國際社會已公認(rèn)有若干強(qiáng)制規(guī)范的存在。第二次世界大戰(zhàn)后，國際社會出現(xiàn)了強(qiáng)行法（Jus Cogens）理論。尤其是，1969年的《維也納條約法公約》第53條和第64條明確規(guī)定：“條約在締結(jié)時(shí)與一般國際法強(qiáng)制規(guī)律（強(qiáng)行法）抵觸者無效”。當(dāng)今，雖然國際法的主要規(guī)范仍為意志法，但國際社會已公認(rèn)有若干強(qiáng)制規(guī)范的存在。這無疑增強(qiáng)了國際法的約束力。
另一方面，國際組織執(zhí)行行動（Enforcement Action）的約束力也有明顯加強(qiáng)。《聯(lián)合國憲章》第七章以較大的篇幅對此作了詳細(xì)規(guī)定。二戰(zhàn)后，紐倫堡和遠(yuǎn)東兩個(gè)國際軍事法庭所進(jìn)行的兩次國際審判；冷戰(zhàn)結(jié)束以后前南斯拉夫國際刑事法庭、盧旺達(dá)國際刑事法庭的設(shè)立和國際刑事法院的建立；近年來國際社會出現(xiàn)的對國家領(lǐng)導(dǎo)人的公職行為進(jìn)行刑事追訴的事例；[7]以及1949年《日內(nèi)瓦公約》關(guān)于對嚴(yán)重違約者加以制裁的規(guī)定，都在一定程度和范圍內(nèi)，體現(xiàn)了國際法在執(zhí)行方面的效力。
此外，國際社會還約定將“和平解決國際爭端”作為一項(xiàng)基本原則加以規(guī)定。這反映現(xiàn)代國際法對傳統(tǒng)的“自助原則”作了嚴(yán)格的限制。[8]
（二）國際法的全球化
“全球化”（Globalization）是近年來大眾傳媒廣泛應(yīng)用的一個(gè)術(shù)語。然而，準(zhǔn)確界定這一術(shù)語的真正含義，實(shí)踐證明有較大困難。[9] 我們只能在某一具體領(lǐng)域知曉其內(nèi)容。就國際法而言，國際法的全球化（Globalization of International Law）主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：
第一，國際法適用于整個(gè)國際社會。
依據(jù)傳統(tǒng)的見解，國際法是所有文明國家間的行為規(guī)則，并普遍適用于全世界的國際關(guān)系領(lǐng)域。然而，十月革命后社會主義國家——蘇聯(lián)的出現(xiàn)，對這種看法提出了挑戰(zhàn)。前蘇聯(lián)的法學(xué)家否認(rèn)有共同的國際法存在。[10] 特別是在二戰(zhàn)后，隨著東歐社會主義國家的建立以及越南、朝鮮及中國革命的勝利，世界劃分為兩大陣營，國際關(guān)系的形態(tài)大為改變。因此，逐漸有所謂社會主義國際法體系出現(xiàn)的趨勢，使原有國際法的單一體系發(fā)生了動搖。這種情況也使歐美國際法學(xué)界的一些學(xué)者對國際法是否仍有單一體系的問題，抱有悲觀的看法，如，英國法學(xué)家史密斯（H . A . Smith）[11] 、美國法學(xué)家孔慈（J . Kunz）[12] 與威爾克（Kurt Wilk）[13] 等。
此外，戰(zhàn)后亞非拉地區(qū)有大批新興國家的出現(xiàn)，形成所謂的第三世界，他們對國際法的態(tài)度也使一部分學(xué)者憂慮國際法的普遍性。[14] 這些國家對現(xiàn)存國際法的內(nèi)容表示許多不滿意的地方，要求修正或采納一些新的原則。
然而，由于國際社會結(jié)構(gòu)的變化，兩極對峙的冷戰(zhàn)格局的結(jié)束，目前沒有任何國家集團(tuán)或意識形態(tài)再對國際法體系作有力挑戰(zhàn)，使國際合作有可能加強(qiáng)。在當(dāng)今和可預(yù)見的將來，世界各國將奉行一個(gè)國際法的體系，[15] 但這個(gè)國際法體系由于許多新興國家的參加，其內(nèi)涵已不是原來以西歐基督教文化為主的國際法體系，而包括世界各個(gè)不同文化國家所貢獻(xiàn)的內(nèi)涵。
值得注意的是，詹寧斯（Robert Jennings）和瓦茨（Arthur Watts）在其修訂的《奧本海國際法》第九版中指出：“國際法律秩序適用于整個(gè)由國家組成的國際社會，并在這個(gè)意義上具有普遍的性質(zhì)。”[16]
第二，許多全球性問題更加需要國際法來調(diào)整。
各國日益相互依存、相互聯(lián)系，影響國際法的發(fā)展。當(dāng)今，國際社會更加需要發(fā)展普遍性的國際法規(guī)范以應(yīng)付全球性問題。特別是在近年來，無論是匯率、貨幣政策，還是軍備控制、化學(xué)武器、地雷、氣候變化、臭氧層、瀕危物種、森林保護(hù)、少數(shù)民族權(quán)、國際貿(mào)易或地區(qū)一體化、政策的選擇權(quán)等等，都日益受國際法的約束。[17]
在這些關(guān)系到全球性的問題中，最明顯的是保護(hù)地球環(huán)境。[18] 許多環(huán)境破壞活動也許只對個(gè)別地區(qū)有損害，但是其它一些環(huán)境破壞活動則有超出國界的影響并能引起整個(gè)地球環(huán)境的變化。例如，一些物資排入大氣能對全球氣候或臭氧層有不良的影響。今天，學(xué)者們已廣泛地討論這些活動如何真正威脅人類以及國際社會應(yīng)采取什么行為來對付它們。[19]在這方面，國際法應(yīng)該能夠建立一致的普遍性規(guī)范來處理這些威脅。對大洋的污染也有全球性的影響，因此同樣引起了國際社會的關(guān)切。當(dāng)前對環(huán)境的威脅使得確立國際規(guī)范日益重要，以控制危及所有國家和人民的活動，不管這些活動發(fā)生在何地。
此外，國際恐怖主義行為、國際犯罪行為（如種族滅絕罪和戰(zhàn)爭罪）和使用核武器都產(chǎn)生了同樣的全球性問題，它們被提上國際議程已有一段時(shí)間，迫切需要用國際法來加以解決。
第三，國際法向國內(nèi)法滲透。
現(xiàn)在，許多國際法原則、規(guī)則都要求各國制定相應(yīng)的國內(nèi)法規(guī)范，切實(shí)履行國際法上的義務(wù)。1995年成立的世界貿(mào)易組織，其有關(guān)規(guī)定尤為典型。世貿(mào)組織制定的規(guī)則具有雙重的法律效果：“不僅使通過規(guī)定的途徑達(dá)到國家的法律體系，而且使國際一級的準(zhǔn)則法律化。”[20]《建立世界貿(mào)易組織的馬拉喀什協(xié)議》對此作了明確規(guī)定。例如，第2條：“附件一、附件二和附件三中的各協(xié)議及其法律文件均是本協(xié)議的組成部分，并約束所有成員�！钡�16條則進(jìn)一步規(guī)定：“每一成員應(yīng)當(dāng)保證其法律、規(guī)則和行政程序，與所附各協(xié)議中的義務(wù)相一致�！币虼�，世貿(mào)組織確定了其有關(guān)規(guī)范優(yōu)于成員方的國內(nèi)法的這種憲法性原則。世貿(mào)組織所確定的這種國際法效力優(yōu)先的原則，不但得到大多數(shù)國家國內(nèi)法的認(rèn)可，而且也為其他的國際條約所證實(shí)。例如，《維也納條約法公約》第27條規(guī)定：“一當(dāng)事國不得援引其國內(nèi)法規(guī)定為理由而不履行條約�！贝送猓谒痉▽�(shí)踐中，同樣要求國內(nèi)法院在國際法與國內(nèi)法發(fā)生沖突的情況下，適用國際法，否則就構(gòu)成國際不法行為。
�。ㄈ﹪H法研究新方法的不斷涌現(xiàn)
傳統(tǒng)上，國際法是按年代學(xué)的方法進(jìn)行研究。這種方法在19世紀(jì)特別明顯。[21] 在兩次世界大戰(zhàn)期間，由于政府檔案的公布，使國際法的研究資料更加豐富，從而促進(jìn)了外交史的研究。同時(shí)，國際組織如國際聯(lián)盟和常設(shè)國際法院的設(shè)立，也推動了對國際組織的研究。
第二次世界大戰(zhàn)后，出現(xiàn)了用社會學(xué)方法來研究國際法的現(xiàn)象。同時(shí)，美國的一些學(xué)者還積極倡導(dǎo)用政策科學(xué)（Policy Science）來研究國際法，產(chǎn)生了所謂的“政策定向?qū)W派”（Policy– Oriented school）。此外，在60年代哈佛大學(xué)法學(xué)院的蔡斯（Abram Chayes）、埃利希（Thomas Ehrlich）和洛溫菲爾德（Andreas Lowenfeld）等人創(chuàng)立國際法律過程學(xué)派（International Legal Process School ），主張?zhí)綄H法作為一種法律在強(qiáng)制、判斷和影響國際事務(wù)過程中的作用。
近年來，國際法理論又有了新的發(fā)展，產(chǎn)生了一些新的研究方法。概言之，主要有下列幾種：
1.批判的國際法方法（Critical International Legal Studies）
批判的國際法律研究方法構(gòu)成了“一種所謂的后現(xiàn)代國際法方法”（A So – Called Post – Modern Approach to International Law）[22] .這一新學(xué)派，最先在美國出現(xiàn)，他們基于分析的語言哲學(xué)和一種解釋的法律理論，從方法論的角度對傳統(tǒng)的實(shí)在法學(xué)派的國際法觀念提出了猛烈的挑戰(zhàn)。[23] 這種挑戰(zhàn)主要集中在國際法的淵源方面。例如，一般習(xí)慣法實(shí)際上是否涉及國家間的一種強(qiáng)制性的共同同意，而這種共同同意又來自于國家之上的有強(qiáng)制力的法律規(guī)則？這是一個(gè)有爭論的問題。批判的國際法方法對以經(jīng)驗(yàn)主義的方式探求國家對有約束力的規(guī)范的真正同意表示懷疑。在他們看來，國際法語言應(yīng)歷史地理解為僅僅一種自由政治理論論述的分（子）系統(tǒng)。
批判的方法并不是否定國際法的真正存在，因?yàn)樗炎杂芍髁x看成一種傳統(tǒng)。為此，它采取兩種方式。首先，它承認(rèn)缺乏一個(gè)能作為國家行為主體參照物的公正的主要國際法律秩序。同時(shí)，它支持國際關(guān)系中成熟的無政府狀態(tài)，承認(rèn)國家是獨(dú)立的法律文化的中心。
總之，這派學(xué)者試圖超越法律的構(gòu)成、法律與政策的相關(guān)性，并著眼于國際法律論述的矛盾和缺點(diǎn)。這派學(xué)者經(jīng)常認(rèn)為自己是“新主流”的重要組成部分，強(qiáng)調(diào)文化對法律發(fā)展的重要性，并對法律在面對國家主權(quán)中所取得的進(jìn)步提供了一種批判的觀點(diǎn)。批判的法學(xué)研究方法特別注重語言的重要性。[24] 在某種意義上，批判的國際法方法是最激進(jìn)的一種方法論，它困惑于國際法的性質(zhì)。此外，自從80年代以來批判的國際法方法也經(jīng)歷了一些變革。
2.女權(quán)主義者的國際法方法（Feminist Approach to International Law）
女權(quán)主義國際法學(xué)者檢討法律規(guī)范和過程如何反映男性的支配地位，并要求改革這些規(guī)范和過程以考慮婦女的權(quán)益。
第一，“國際法的造法過程排斥女性”[25] .
首先，女權(quán)主義者認(rèn)為在國際關(guān)系中婦女沒有被充分代表。國際造法過程剝奪婦女接近和參與的機(jī)會。國際法律秩序的結(jié)構(gòu)反映了一種男性的觀點(diǎn)，并確保其支配地位。在各國政府的權(quán)力結(jié)構(gòu)中，壓倒性多數(shù)是男性，婦女只在極少數(shù)幾個(gè)國家占據(jù)有限的幾個(gè)重要位置。國際組織是國家職能的一種擴(kuò)張，它把婦女限于不重要的和從屬的地位。雖然聯(lián)合國就其成員國的普遍性來說，幾乎包括世界上所有國家，它是國際社會的一個(gè)主要成就；但是，聯(lián)合國的這種普遍性并不適用于婦女。聯(lián)合國婦女平等權(quán)利工作組認(rèn)為在聯(lián)合國每周、每月、每年的人事制度中，性別歧視已成為慣例。[26]
其次，國際法的創(chuàng)造過程幾乎專屬男性。在國際法的創(chuàng)造和逐漸發(fā)展過程中，漠視女性的現(xiàn)象同樣存在，多年來，只有一位女性擔(dān)任國際法院的法官。然而，至今還沒有婦女成為國際法委員會的委員。國際法院盡管在促進(jìn)“代表世界各主要文化體系及各大法系”方面已有所進(jìn)步，但是，在占世界人口一半的婦女代表方面仍然躑躅不前。
第二，國際法的內(nèi)容有利于男性而不利于女性。
一方面，國際法規(guī)則總體上賦予男性以特權(quán)，它允許忽視或逐漸損害特別關(guān)系到婦女的問題。另一方面，國際法原則是損害和壓迫婦女的工具，它維護(hù)男性在國際法律秩序中的統(tǒng)治地位。
女權(quán)主義學(xué)者的目標(biāo)是“向現(xiàn)存的規(guī)范提出挑戰(zhàn)，并建構(gòu)一種新的理論藍(lán)圖”[27] .她們從性別的重要性這一角度來強(qiáng)調(diào)需要進(jìn)一步研究國際法的傳統(tǒng)領(lǐng)域。在女權(quán)主義者看來，把性別作為一種分析類型及實(shí)施性別上的真正平等，對國際法的許多領(lǐng)域，如國家責(zé)任、難民法、使用武力和人道主義戰(zhàn)爭法、人權(quán)和國際環(huán)境法等等，有啟迪的意義。女權(quán)主義者研究認(rèn)為如果同意徹底重建傳統(tǒng)國際法的論述和方法，能提供一種選擇的世界觀。女權(quán)主義者的方法論對許多已經(jīng)接受的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)提出了挑戰(zhàn)。
3.國際法和國際關(guān)系交叉研究的方法[28]
這是一種跨學(xué)科的研究方法，它是試圖在國際關(guān)系理論和國際法理論之間架設(shè)一座溝通的橋梁。[29] 它把國際關(guān)系中有關(guān)國際行為主體的理論并入國際法。過去10多年，國際關(guān)系理論作為政治學(xué)的一個(gè)分支，已經(jīng)激勵(lì)和推動了一些國際法上最激動人心的學(xué)術(shù)成就的產(chǎn)生。[30] 最近，這派學(xué)者試圖吸收國際關(guān)系理論中的最新發(fā)展，其研究領(lǐng)域非常廣泛，從國際法執(zhí)行的研究，到國際組織穩(wěn)定性和有效性的分析，以及國際行為模式對國際法規(guī)范的內(nèi)容和主體的影響方式的探討。[31]
4.法律的經(jīng)濟(jì)分析方法
這種方法又稱為法律和經(jīng)濟(jì)的方法。它在國內(nèi)法中的運(yùn)用，已經(jīng)證明是非常重要和持久的。法律和經(jīng)濟(jì)既有描述性的成分，以用來解釋反映經(jīng)濟(jì)學(xué)上最有效的結(jié)果的現(xiàn)存規(guī)則；也有規(guī)范性的因素，以估計(jì)法律上提出的變化并努力適應(yīng)這種變化，從而實(shí)現(xiàn)財(cái)富的最大化。游戲規(guī)則理論和公共選擇理論經(jīng)常被視為法律和經(jīng)濟(jì)學(xué)的一部分。在國際領(lǐng)域，這種方法已經(jīng)開始用來研究商業(yè)和環(huán)境問題。[32]
�。ㄋ模﹪H法的領(lǐng)域進(jìn)一步擴(kuò)大（The Greatly Expansion of International Law Concern Scope）
1.國際法的主體不斷增加
眾所周知，源于歐洲的近代國際法具有強(qiáng)烈的排他性。它把美、亞、非各洲均排除在當(dāng)時(shí)適用國際法的國際社會之外，稱非基督教各國為非“文明”國家。直到19世紀(jì)中葉的巴黎會議，才開始接受非基督教國家——土耳其加入國際社會。而到現(xiàn)在，國際社會的普遍性已大大增強(qiáng)，國際法主體的數(shù)量也不斷增加。至今聯(lián)合國已擁有了191個(gè)會員國。這誠如有學(xué)者指出的：“國際法的歐洲中心性質(zhì)已嚴(yán)重弱化，其它文化和文明的觀點(diǎn)、愿望和要求正開始在世界法律思想的演進(jìn)中發(fā)揮愈來愈大的作用。”[33]
在上一個(gè)世紀(jì)，只承認(rèn)國家是國際法上唯一的主體。但在今天，國際組織和爭取獨(dú)立的民族已分別被承認(rèn)是一種單獨(dú)的國際法主體，能夠享有權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)。此外，關(guān)于民間團(tuán)體和個(gè)人在國際法上的地位問題，也有不同程度的新發(fā)展，從而被納入了國際法的范圍。
2.國際法的客體愈益擴(kuò)張
由于科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，人類的生存空間和活動天地極大地拓寬。人類的足跡上到外層空間，下至海床洋底。國際法的適用范圍也隨之?dāng)U大。人類探索宇宙空間的活動，大陸架、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和海底資源的開發(fā)，極地的法律地位，原子能的和平利用，國際犯罪的預(yù)防及懲治，全球環(huán)境的保護(hù)等一系列新的領(lǐng)域都進(jìn)入了國際法的適用范圍。
國際法適用范圍的擴(kuò)大、調(diào)整對象的增多，必然引起國際法律規(guī)范總量的大幅度增加，導(dǎo)致新的法律部門和制度的不斷出現(xiàn)，如國際組織法、國際人權(quán)法、國際環(huán)境法、國際發(fā)展法、國際刑法、國際旅游法、外層空間法、國際原子能法、極地法等等。同時(shí)，傳統(tǒng)國際法受到多方?jīng)_擊，有了顯著發(fā)展。海洋法是一個(gè)古老的部門，現(xiàn)在已從過去的海面法規(guī)延伸到了海底開發(fā)制度，在深海資源、大陸架、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、領(lǐng)海范圍、遠(yuǎn)洋捕魚等方面，都有了很多新規(guī)定。空間法雖是個(gè)較年青的部門，但在半個(gè)多世紀(jì)的時(shí)間里，人類為解決月球及其它天體的歸屬和使用問題，已使它由空氣空間發(fā)展到了外層空間。
此外，由于國際干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活的趨勢加強(qiáng)、國際經(jīng)濟(jì)的日益國際化和建立新國際經(jīng)濟(jì)秩序的要求，過去主要以調(diào)整國家間政治關(guān)系為任務(wù)的國際法，迅速向經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域伸展。[34] 在此過程中，逐漸形成了有關(guān)國際貿(mào)易法、國際貨幣法、國際投資法、國際產(chǎn)品責(zé)任法、國際反托拉斯法等的許多原則及規(guī)則，從而使有關(guān)國際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的實(shí)體法大大增加，擴(kuò)展了國際法的調(diào)整范圍。
可見，今天國際法的范圍已非常寬廣：從外層空間探測的規(guī)則到大洋洋底劃分的問題；從人權(quán)的保護(hù)到國際金融體系的管理。其所涉領(lǐng)域已從以維護(hù)和平為主擴(kuò)大到包括當(dāng)代國際生活的所有方面。[35]
�。ㄎ澹﹪H法刑事化現(xiàn)象（The Criminalization of International Law）的不斷增多
國際法刑事化現(xiàn)象的產(chǎn)生經(jīng)歷了一個(gè)漸進(jìn)的過程，但在90年代國際法的發(fā)展中尤為明顯。
第二次世界大戰(zhàn)后由戰(zhàn)勝國設(shè)立的紐倫堡和東京戰(zhàn)犯法庭是這一過程的第一個(gè)步驟。[36] 許多德、日法西斯戰(zhàn)犯被指控違反了反人道罪和反和平罪，并受到了相應(yīng)的懲罰。后來，聯(lián)合國國際法委員會還把兩個(gè)軍事法庭所闡明的國際法原則加以編纂。
60年代，國際法學(xué)者弗雷德曼（Wolfgang Friedmann）出版了其名著《變動的國際法結(jié)構(gòu)》。他認(rèn)為紐倫堡憲章的影響將擴(kuò)大國際罪行。這種擴(kuò)大，是通過正在確立的對某些國際承認(rèn)的犯罪行為如屠殺、驅(qū)逐和計(jì)劃、準(zhǔn)備以及發(fā)動侵略戰(zhàn)爭等的個(gè)人責(zé)任來完成的。[37] 因此，他預(yù)見這種個(gè)人責(zé)任將對國家和政府的法律責(zé)任產(chǎn)生重大影響。除了這些規(guī)范性的分析以外，弗雷德曼的著作還從制度方面作了探討。他斷言：“國際法的擴(kuò)展最終將會要求創(chuàng)建國際刑事法庭�！盵38] 他的這一預(yù)言現(xiàn)已通過聯(lián)合國的努力實(shí)現(xiàn)了。
自弗雷德曼的書出版后，除了一些對戰(zhàn)爭罪和反人道罪的國內(nèi)起訴外，并沒有太多的國際實(shí)踐推動國際法的刑事化。然而，在這一時(shí)期在法理上對紐倫堡審判原則的合法性的國際認(rèn)同、對國際罪行的普遍管轄原則的適用性以及懲罰那些大規(guī)模違反國際人道法的需要卻加強(qiáng)了。此外，許多條約都采用了有關(guān)國內(nèi)起訴國際罪行的規(guī)定。因此，對于危害民航安全和海上航行以及大規(guī)模侵犯人權(quán)的普遍管轄權(quán)都予以承認(rèn)。這種趨勢在起草《為大規(guī)模侵犯人權(quán)和人道法的受害者提供補(bǔ)償權(quán)的基本原則和方針》中十分明顯，它規(guī)定：“各個(gè)國家應(yīng)對構(gòu)成國際罪行的大規(guī)模侵犯人權(quán)和人道法提供普遍管轄權(quán)”。[39]
“前南斯拉夫和盧旺達(dá)國際刑事法庭的設(shè)立反映了國際法的日益刑事化現(xiàn)象。”[40] 在前南斯拉夫境內(nèi)的暴行震驚了人類的良知。在短時(shí)間內(nèi)，這些事件引發(fā)安理會根據(jù)《聯(lián)合國憲章》第七章頒布了《前南斯拉夫國際刑事法庭規(guī)約》[41] 和《盧旺達(dá)國際刑事法庭規(guī)約》[42] ，同時(shí)也推動了國際法委員會通過提議的《國際刑事法庭規(guī)約草案》。
這兩個(gè)特別法庭規(guī)約代表了紐倫堡憲章的一個(gè)重要發(fā)展。
首先，關(guān)于嚴(yán)重違反《日內(nèi)瓦公約》和滅種罪的規(guī)定占居了規(guī)約的中心地位。
其次，前南規(guī)約確認(rèn)了非國際武裝沖突（不限于國際戰(zhàn)爭）中的反人道罪。而盧旺達(dá)規(guī)約則承認(rèn)即使在平時(shí)也能產(chǎn)生這種罪行。[43] 海牙法庭在Tadic一案的上訴裁決中對這種違反人道罪的廣泛性給予了司法上的確認(rèn)。
再次，強(qiáng)奸已被定性為一種反人道罪。[44]
最后，也是最重要的是承認(rèn)共同違反《日內(nèi)瓦公約》第三條及其第二附加議定書是犯罪行為，盧旺達(dá)規(guī)約構(gòu)成了一個(gè)涉及國內(nèi)暴行的國際人道主義法的特別積極的聲明。
可見，在個(gè)人的刑事責(zé)任方面，國際法已經(jīng)明顯地走向更廣泛的刑事化。[45] 就國際范圍而言，它體現(xiàn)在國際人道法和國際刑事法庭的設(shè)立[46]；而在國內(nèi)方面，它擴(kuò)大了法人的刑事責(zé)任。在國內(nèi)法體系中，普遍性管轄和保護(hù)性管轄的概念已經(jīng)增強(qiáng)。國際組織，特別是國際刑事法庭促進(jìn)了國際刑法的發(fā)展。國際法刑事化的命運(yùn)將主要取決于國際刑事法院的建立及其功效以及前南斯拉夫法庭和盧旺達(dá)法庭在將來的成就。
值得注意的是，前南斯拉夫法庭和盧旺達(dá)國際刑事法庭的設(shè)立，進(jìn)一步激起了國際社會對建立一個(gè)常設(shè)刑事法院以起訴大規(guī)模屠殺和戰(zhàn)爭犯罪的興趣。1998年7月17日，160個(gè)國家在羅馬開會，討論建立一個(gè)常設(shè)的國際刑事法院以審判那些嚴(yán)重違反滅種罪、戰(zhàn)爭罪和反人道罪的人，并通過了《羅馬公約》。2002年7月1日，國際刑事法院在海牙正式成立，將對戰(zhàn)爭罪、反人道罪和滅種罪等重大罪行進(jìn)行審理并作出判決。
三、影響國際法新發(fā)展的因素
（一）科學(xué)技術(shù)
科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步促進(jìn)了社會生產(chǎn)力的發(fā)展，不斷為人類活動開辟新領(lǐng)域。世界的范圍相對地縮小了，人類的關(guān)系空前地密切了�？茖W(xué)技術(shù)對國際關(guān)系的深刻影響，也必然會反映在國際法的發(fā)展上，從而使國際法伴隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步而不斷變化。近現(xiàn)代國際法是如此，當(dāng)代國際法亦然。今天，科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步對人和社會的深遠(yuǎn)影響尤為明顯，它也深刻地影響國際關(guān)系的發(fā)展，[47] 推動了國際法各個(gè)分支的演進(jìn)。
外層空間法是在科學(xué)技術(shù)的推動下產(chǎn)生的一個(gè)國際法的新分支。隨著人類外空活動的增加，有關(guān)月球和其它天體的法律問題提上了國際社會的議事日程，產(chǎn)生了諸如“探索和利用”以及“和平利用外層空間”等概念。此外，諸如無線電波段和頻率的分配、地球靜止軌道的合理利用、衛(wèi)星遙感地球、衛(wèi)星直接電視廣播問題等等，都需要國際法規(guī)范的進(jìn)一步調(diào)整。
海洋法雖是一個(gè)古老的法律部門，但隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，它已從過去的海面法向縱深方面發(fā)展直至海床洋底，產(chǎn)生了新的海底開發(fā)制度，1982年的《聯(lián)合國海洋法公約》及其1994年的《關(guān)于執(zhí)行1982年12月10日聯(lián)合國海洋法公約第11部分的協(xié)定》，就是明顯的例子。可以說，“大多數(shù)新的海洋法規(guī)，包括大陸架、海床、航行、國家管轄和海洋科學(xué)研究都是科學(xué)技術(shù)的巨大變化的結(jié)果”[48].
國際環(huán)境法是國際法上全新的一章，它也是現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)發(fā)展的結(jié)果。近年來，國際社會日益關(guān)注臭氧層的問題，并制定了《保護(hù)臭氧層的維也納公約》。國際社會還多次召開了世界性環(huán)發(fā)會議，呼吁加強(qiáng)對環(huán)境的保護(hù)。另外，知識產(chǎn)權(quán)的國際保護(hù)、國家責(zé)任等受科學(xué)技術(shù)的影響也非常明顯。
特別值得注意的是，1997年英國愛丁堡羅斯林研究所用“克隆”（Clone）技術(shù)（人工誘導(dǎo)無性繁殖方式）復(fù)制出綿羊“多莉”的消息，在世界各國引起轟動，被譽(yù)為20世紀(jì)最重大的科技成果之一。然而，這一新技術(shù)如果被用來復(fù)制人，那就會引出諸多嚴(yán)重的社會問題。因而，許多科學(xué)家和社會倫理學(xué)家頗感不安。
為此，1997年11月聯(lián)合國教科文組織第29屆大會在巴黎通過一項(xiàng)《世界人類基因組與人權(quán)宣言》（Universal Declartion on the Human Genome and Human Rights），宣言指出：基于教科文組織憲章序言“互相尊重人的尊嚴(yán)、平等這一民主原則”，不允許進(jìn)行與人類尊嚴(yán)相違背的做法，比如生殖性克隆人。各國與有關(guān)國際組織將要合作在國內(nèi)或國際上，識別這種做法，并采取必要措施，保證本宣言原則得以實(shí)施。包括中國在內(nèi)的80多個(gè)國家及一些國際組織委派的專家參加了這一宣言的起草工作。1998年1月，19個(gè)歐洲國家，正式簽署了《在生物學(xué)與醫(yī)學(xué)應(yīng)用中保護(hù)人權(quán)與人類尊嚴(yán)公約禁止克隆人的附屬議定書》（Additional Protocol to the Convention for the Protection of Human Rights and Dignty of the Human Being with regard to the Application of Biology and Medicine ， on the Prohibition of Cloning Human Beings），締約國同意頒布法律禁止克隆人。
2001年8月，當(dāng)美國政府宣布給予人體胚胎干細(xì)胞研究有限的聯(lián)邦經(jīng)費(fèi)資助后，法國與德國立即向聯(lián)合國提議，在2001年9月召開的聯(lián)合國大會討論是否通過在全世界范圍禁止克隆人的條約。12月12日，聯(lián)大正式通過了《禁止人的克隆生殖國際公約》。[49]
2002年12月27日，美國邪教組織雷爾教派的法國女科學(xué)家布里吉特。 布瓦瑟利耶對外界宣布，一名稱為“夏娃”的克隆女嬰已經(jīng)在本日11時(shí)55分來到人世�！耙皇て鹎永恕！薄翱寺雰骸苯瞪南⒁唤�(jīng)傳出 ，便立刻在全球掀起了一片抗議之聲。首先舉起反對大旗的就是美國食品和藥物管理局。按規(guī)定，未經(jīng)該機(jī)構(gòu)的事先許可，在美國進(jìn)行克隆人試驗(yàn)屬于違禁行為。在科學(xué)界和醫(yī)學(xué)界，克隆人的誕生也遭到了專業(yè)人士的廣泛質(zhì)疑。聯(lián)合國安南秘書長的發(fā)言人表示，在沒有科學(xué)數(shù)據(jù)的情況下，有關(guān)克隆人問世的消息無法作為一個(gè)事實(shí)被接受。更有媒體聲稱，經(jīng)過臥底探班，發(fā)現(xiàn)了該邪教組織“濫愛斂財(cái)”的可恥行徑。拋開上述消息的真假不論，克隆人將使人類固有的有關(guān)生育、繁殖、遺傳等規(guī)范有序的倫理道德和法律法規(guī)面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。人類的生老病死有著其內(nèi)在的必然規(guī)律，對自然的扭曲或許將給人類帶來災(zāi)難。
可見，“科學(xué)技術(shù)的發(fā)展促進(jìn)了國際造法過程、加速了習(xí)慣法的形成”[50].
總之，回顧國際法的演進(jìn)，我們能夠找到許多反映科學(xué)技術(shù)對國際法規(guī)則的產(chǎn)生和發(fā)展有影響的例證。然而，國際法的發(fā)展經(jīng)常滯后于科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，不能很好地適應(yīng)國際社會的需要。這在很大程度上是由于科學(xué)技術(shù)的進(jìn)展所帶來的嚴(yán)重的利益沖突所導(dǎo)致的。這幾乎體現(xiàn)在國際法的各個(gè)領(lǐng)域。例如，發(fā)展中國家和發(fā)達(dá)國家在外層空間的探索和利用、國際海底開發(fā)制度、人權(quán)的國際保護(hù)、知識產(chǎn)權(quán)以及如何彌補(bǔ)南北經(jīng)濟(jì)發(fā)展的鴻溝等問題上存在很大分歧。科學(xué)技術(shù)本身當(dāng)然不能為自己制定規(guī)則，人類也同樣不能成為科學(xué)技術(shù)的奴隸。唯一的選擇是伴隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，不斷制定新的國際法規(guī)范以適應(yīng)國際社會的需要。
�。ǘ﹪H政治
國際法不可能是一種孤立的存在，它深受國際社會各個(gè)方面，特別是國際政治的制約。[51] 事實(shí)證明，公正、合理的國際關(guān)系有助于國際法的發(fā)展，而國際強(qiáng)權(quán)政治會窒息國際法的生機(jī)，因?yàn)樗鼮閲H法劃定了一個(gè)非常狹窄的天地。人們從國際法的歷史演進(jìn)中可以發(fā)現(xiàn)，國際法對國際政治有一種畸形的從屬性。中世紀(jì)和近、現(xiàn)代國際法，都是如此。
強(qiáng)權(quán)政治在近代國際法中留下了深刻的烙印。主權(quán)平等原則實(shí)質(zhì)上只適用于所謂的歐洲文明國家。即使在所謂的歐洲文明國家之間，主權(quán)平等原則也大打折扣，受國際強(qiáng)權(quán)政治的制約。進(jìn)入20世紀(jì)，第一次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)是帝國主義國家公然無視國際法的具體體現(xiàn)。二戰(zhàn)后，國際社會成立了聯(lián)合國，再次重建世界。然而，在戰(zhàn)后歷史的各個(gè)時(shí)期和全球的各個(gè)地區(qū)，以強(qiáng)凌弱的事件，時(shí)有發(fā)生；恣意干涉別國內(nèi)政及其他違反國際法的行為，迭出不止。在強(qiáng)權(quán)的陰影下，現(xiàn)代國際法常常顯得蒼白無力，屢遭踐踏。
盡管在國際法的發(fā)展過程中，國際政治不時(shí)制約國際法的發(fā)展，但是從國際法的發(fā)展前景來看，減少或逐步擺脫國際政治的影響和束縛是其發(fā)展的必然趨勢。其原因主要有以下幾個(gè)方面：
第一是世界和平與發(fā)展的需要。雖然在強(qiáng)權(quán)政治依舊存在的今天，國際法的作用受到綜合國力強(qiáng)大的國家以及一些地區(qū)性軍事大國的束縛，有時(shí)仍不免成為這些國家推行其霸權(quán)主義、擴(kuò)張主義和新殖民主義的工具。特別是對于那些違反國際法的行為，尚不能采取強(qiáng)制、有效的制裁措施。但是，國際法律關(guān)系和國際司法行為畢竟已成為國際政治與國際關(guān)系的一個(gè)重要組成部分，成為制約國際行為的一個(gè)重要因素。況且，世界需要和平，人類需要發(fā)展。因此，時(shí)代要求一切國家，特別是在軍事和經(jīng)濟(jì)上強(qiáng)大的國家，依法履行國際義務(wù)，真誠進(jìn)行國際合作。否則，國際法的全部建筑就將瀕臨崩潰。
第二是國際法的民主性逐步加強(qiáng)。國際法主體的迅速增加，國際社會多元化的發(fā)展，使國際法由過去大國控制下的、用以為其壟斷地位服務(wù)的工具，逐漸變?yōu)閺V大中小國家用以反對強(qiáng)權(quán)政治、制約大國行為、維護(hù)自身利益和國際正義的重要武器。國際法的原則及內(nèi)容，越來越朝著國際民主化、平等化的方向發(fā)展，并成為改革舊國際政治經(jīng)濟(jì)秩序、建立新國際政治經(jīng)濟(jì)秩序的重要內(nèi)容。
第三是國際法的“硬”性因素呈逐漸增加之勢。[52] 前已述及，國際社會的組織化趨勢，使國際法的實(shí)質(zhì)內(nèi)容正處于變動之中，國際法的約束力不斷增強(qiáng)。
�。ㄈ﹪H社會的共同利益 （The Common Interests of the International Community）
人類社會的發(fā)展推動了人類認(rèn)識的進(jìn)步。在當(dāng)代的國際社會中，各個(gè)國家根據(jù)國家主權(quán)原則追求各自的利益，但也尊重相互的利益，這就是主權(quán)獨(dú)立、平等互利的國際社會的發(fā)展，使人們越來越多地對國際社會共同利益的關(guān)注。[53] 一個(gè)國家的民族利益離不開全人類的共同利益。
今天，國際社會的共同利益已比以前更深刻地滲透到國際法中。[54] 國際法已從傳統(tǒng)的雙邊主義（Bilateralism）擴(kuò)展到有組織的國際合作，特別是經(jīng)濟(jì)、社會、文化、交通等方面的合作。此外，海洋資源的開采、外層空間的利用、國際環(huán)境的保護(hù)、核武器的擴(kuò)散、新國際經(jīng)濟(jì)秩序的建立等等都體現(xiàn)了國際社會的共同利益。這種認(rèn)識已使人們超越了過去那種國際關(guān)系的局限，逐漸懂得全人類的相互依存。盡管這種發(fā)展還受到民族利己主義的嚴(yán)重干擾，但人們對國際社會共同利益的關(guān)注這一因素越來越影響新的國際法規(guī)則的制訂，體現(xiàn)著國際法進(jìn)步發(fā)展的一個(gè)方向。
注釋：
[1] See Malcolm N . Shaw ， International Law ， Cambridge University Press， 1997 ， p . 36 .
[2] Manfred Lachs ， Thoughts on Science ， Technology and World Law ， American Journal of International Law ， vol . 86 ， 1992 ， p . 676 .
[3] See Bruno Simma ， From Bilateralism to Community Interest in International Law ， Recueil des Cours ， 1994 ， VI ， pp . 257 – 258 .
[4] 參見梁西：《國際組織法》（修訂第五版），22頁，武漢，武漢大學(xué)出版社，2001.
[5] 梁西：《國際組織法》（修訂第五版），328頁，武漢，武漢大學(xué)出版社，2001.
[6] 參見曾令良：《論冷戰(zhàn)后時(shí)代的國家主權(quán)》，載《中國法學(xué)》，1998（1）。
[7] 例如，1998年10月，應(yīng)西班牙法官加爾松等人的要求，英國司法機(jī)關(guān)拘禁了智利前總統(tǒng)皮諾切特（直到2002年7月1日，智利最高法院才作出終審判決，同意終止對前總統(tǒng)皮諾切特的審判，從而宣告皮案結(jié)束）；1999年5月，前南斯拉夫國際刑事法庭檢察長阿爾伯爾決定起訴時(shí)任南聯(lián)盟總統(tǒng)的米洛舍維奇及其他4位南聯(lián)盟高級官員并發(fā)出了國際逮捕令；2001年，西方國家對柬埔寨審判原紅色高棉領(lǐng)導(dǎo)人的干預(yù)等。
[8] 參見梁西：《國際組織法》（修訂第五版），333頁，武漢，武漢大學(xué)出版社，2001.
[9] See Serge Sur ， The State Between Fragmentation and Globalization ， European Journal of International Law ， vol . 8 ， no . 3 ， 1997 ， p . 428 .
[10] See M . Chaskste ， Soviet Concepts of the State ， International Law and Sovereignty ， American Journal of International Law ， vol . 43 ， 1949 ， p . 27 .
[11] See H . A . Smith ， The Crisis in the Law of Nations ， London ， 1947 ， pp . 1 – 32 .
[12] See Joseph L .Kunz ， The Changing Law of Nations ， American Journal of International Law ， vol . 51 ， 1957 ， pp .73 – 83 .
[13] See Kurt Wilk ， International Law and Global Ideological Conflict ， American Journal of International Law ， vol . 45 ， 1951 ， pp . 648 – 670 . 威爾克認(rèn)為在主要國家間意識形態(tài)沖突的世界，已不可能有共同的國際法的存在。
[14] See Oliver J . Lissitzyn ， International Law in A Divided World ， International Conciliation ， no . 542 ， 1963 ， pp . 37 – 62 .
[15] 參見丘宏達(dá)：《現(xiàn)代國際法》，32頁，臺北，臺灣三民書局，1995.
[16] ［英］詹寧斯、瓦茨修訂：《奧本海國際法》，第1卷，第1分冊， 50頁，王鐵崖等譯，北京，中國大百科全書出版社，1995.
[17] See Philip Alston ， The Myopia of the Handmaidens ： International Lawyers and Globalization ， European Journal of International Law ， vol . 8 ， no . 3 ， 1997 ， p . 435 .
[18] See Jonathan I . Charney ， Universal International Law ， American Journal of International Law ， vol . 87 ， 1993 ， p . 529
[19] See Christopher D . Stone ， Beyond Rio ： “Insuring” Against Global Warming ，American Journal of International Law ， vol . 86 ， 1992 ， pp . 445 – 447 .
[20] 潘抱存：《論國際法的發(fā)展趨勢》，載《中國法學(xué)》，2000（5）。
[21] See Malcolm N . Shaw ， International Law ， Cambridge University Press ， 1997 ，pp . 44 – 45 .
[22] Anthony Carty ， Critical International Law ： Recent Trends in The Theory of International Law ， European Journal of International Law ， vol . 2 ， no . 1 ， 1991 ， p . 66 .
[23] See Peter Malanczuk ， Akehurst‘s Modern Introduction to International Law ，London ， 1997 ， p . 33 .
[24] See Steven R . Ratner etc .， Appraising The Methods of International Law ： A Prospectus for Readers ， American Journal of International Law ， vol . 93 ， 1999 ， p . 294 .
[25] Fernando R . Teson ， Feminism and International Law ： A Reply ， Virginia Journal of International Law ， vol . 33 ， no . 3 ， 1993 ， p . 650 .
[26] See Hilary Charlesworth etc .， Feminist Approaches to International Law ， American Journal of International Law ， vol . 85 ， 1991 ， p . 623 .
[27] Thornton ， Feminist Jurisprudence ： Illusion or Reality ？ Australian Journal of Law & Society ， vol . 3 ， 1986 ， p . 23 .
[28] See Anne – Marie etc .， International Law and International Relations Theory ， A Dual Agend ， American Journal of International Law ， vol . 87 ， 1993 .
[29] See Peter Malanczuk ， Akehurst‘s Modern Introduction to International Law ，London ， 1997 ， p . 33 .
[30] See Anne – Marie Slaughter etc .， International Law and International Relations Theory ： A New Generation of Interdisciplinary Scholarship ， American Journal of International Law ， vol .92 ， 1998 ， p . 367 .
[31] See Steven R . Ratner etc .， Appraising The Methods of International Law ： A Prospectus for Readers ， American Journal of International Law ， vol . 93 ， 1999 ， p . 295 .
[32] See Steven R . Ratner etc .， Appraising The Methods of International Law ： A Prospectus for Readers ， American Journal of International Law ， vol . 93 ， 1999 ， p . 294 .
[33] Malcolm N . Shaw ， International Law ，Cambridge University Press ， 1997 ， p . 37 .
[34] 參見梁西主編：《國際法》，33頁，武漢，武漢大學(xué)出版社，2000.
[35] See Malcolm N . Shaw ， International Law ， Cambridge University Press ， 1997 ， pp . 36 – 37 .
[36] See Malcolm N . Shaw ， International Law ，Cambridge University Press ， 1997 ， p . 38 .
[37] See W . Friedmann ， The Changing Structure of International Law ， London ， 1964 ，p . 168 .
[38] W . Friedmann ， The Changing Structure of International Law ， London ， 1964 ， p . 168 .
[39] UNDOC . E /CN . 4/Sub .2/1996/17 .
[40] Theodor Meron ， Is International Law Moving Towards Criminalization ？ European Journal of International Law ， vol .9 ， no . 1 ， 1998 ， p . 18.
[41] Report of the Secretary - General Pursuant Paragraph 2 of Security Council Resolution 808（1993）， UN Doc . S/25704 &Add.1， 1993， Annex.
[42] Statute of the Rwanda Tribunal ，SC Res . 955，UN SCOR ， 3453 rd Mtg， UN Doc . S/RES/955， 1994.
[43] See Meron， International Criminalization of Internal Atrocities， American Journal of International Law ， vol . 89， 1995， p. 557 .
[44] Yugoslav Statute， Article 5 .
[45] See Theodor Meron ， Is International Law Moving Towards Criminalization ？European Journal of International Law ， vol . 9， 1998， p . 30 .
[46] 除了前南國際刑事法庭和盧旺達(dá)國際刑事法庭外，塞拉利昂法庭、東帝汶法庭及柬埔寨法庭已經(jīng)建立或即將建立。
[47] See Manfred Lachs ， Thoughts on Science ， Technology and World Law ， American Journal of International Law ， vol . 86 ， 1992 ， p . 683 .
[48] Manfred Lachs ， Thoughts on Science ， Technology and World Law ， American Journal of International Law ， vol . 86 ， 1992 ， p . 691 .
[49] 參見張乃根、［法］米雷埃？德爾瑪斯－瑪爾蒂主編：《克隆人：法律與社會》，264－266頁，上海，復(fù)旦大學(xué)出版社，2002.[50] Manfred Lachs ， Thoughts on Science ， Technology and World Law ， American Journal of International Law ， vol . 86 ， 1992 ， p . 684 .
[51] 參見梁西：《論國際法的發(fā)展》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲社版），1990（5）。
[52] 參見梁西：《國際組織法》（修訂第五版），332頁，武漢，武漢大學(xué)出版社，2001.
[53] 參見潘抱存：《中國國際法理論新探索》，93 – 95頁，北京，法律出版社，1999.
[54] See Bruno Simma ， From Bilateralism to Community Interest in International Law ，Recueil des Cours ， 1994 ， VI ， p . 234 . |
